ВС РФ рассмотрит вопрос наличия у кредитора права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 3 июня 2024 года рассмотрит кассационную жалобу общества "АК Смартавиа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по обособленному спору об обжаловании действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в деле № А40-244390/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (далее – должник).

Дело о банкротстве общества "Сервис Лайн" было возбуждено 17.09.2019. 01.12.2020 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (в настоящее время – акционерное общество "АК Смартавиа", далее – общество) подало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение 30.11.2020 было отменено и требования кредитора в размере 59 112 289,22 руб. учтены в составе реестра требований кредиторов.

Однако позднее Девятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 16.02.2021 по новым обстоятельствам и в результате рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 07.03.2023 оставил без изменения определение от 30.11.2020 в части отказа общества "АК Смартавиа" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 143 825 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 определение от 30.11.2020 и постановление от 07.03.2023 отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для дополнительного исследования обстоятельств спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 требования общества на общую сумму 59 500 093 рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество подало апелляционную жалобу, судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде отложено на 10.06.2024 и будет проведено уже после рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом.

29.05.2023, то есть еще до направления спора о включении требования кредитора на новое рассмотрение, от общества в арбитражный суд поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Пономаренко А.В. и требование о взыскании с него убытков в размере 800 000 руб., причиненных, по мнению заявителя, необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 производство по жалобе общества прекращено. Суд первой инстанции руководствовался подходом, в соответствии с которым до включения требований кредитора в реестр судом, кредитор фактически не наделен правом на возможность погашения его требований из конкурсной массы, а следовательно, не может участвовать в процессах по пополнению конкурсной массы такими экстраординарными способами как взыскание убытков с конкурсного управляющего.

«АК» Смартавиа» подало апелляционную жалобу, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-244390/19 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как, по мнению суда, АО «АК «Смартавиа» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Сервис Лайн» и не наделено правом инициировать спор в рамках дела о банкротстве должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции согласился с вынесенными судебными актами и постановлением от 10.11.2023 отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего из-затого, что на момент подачи жалобы и заявления о взыскании с него убытков заявление общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено судом.

Интересно, что кредитором было повторно подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уже в размере 280 000 рублей. Суд также прекратил производство по этому заявлению 16.11.2023, указав при этом, что утверждение заявителя о невозможности повторного предъявления аналогичного заявления в случае удовлетворения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ошибочны, так как, вопреки мнению заявителя, прекращение производства по этому обособленному спору из-за отсутствия права на подачу заявления, в отличие от института отказа от исковых требований, не влечет таких правовых последствий как прекращение производства по делу и невозможность повторно заявить данные требования, закрепленных в части 3 статьи 151 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению общества о взыскании с управляющего убытков в размере 800 000 рублей (кассационная жалоба по которому принята к рассмотрению Верховным судом РФ), суды исходили из следующего нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) закреплен статьей 40 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Эти разъяснения позволяют прийти к выводу о наделении кредитора, с даты вынесения судебного акта о принятии к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и до даты рассмотрения обособленного спора по существу, правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, в том числе –права представления возражений относительно включения в реестр требований иных кредиторов.

Инициирование обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, предполагает наличие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, то есть направлены напополнение конкурсной массы экстраординарным способом.

Перечисленные нормы правового регулирования, в соответствии с трактовкой суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что общество, так какобоснованность его требований еще не была рассмотрена судом, не наделено правом притязания к конкурсной массе должника, а, следовательно, и правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего с учетом характера вменяемых правонарушений. По мнению суда, право на подачу заявления, направленного на потенциальное пополнение конкурсной массы, принадлежит только кредиторам, чьи требования могут быть из нее погашены.

Фактически, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у кредитора интереса к пополнению конкурсной массы должника.

Этот вывод представляется противоречащим нормам законодательства, предусматривающего возможность кредиторов, чьи требования не рассмотрены по существу, заявлять возражения против требований других кредиторов для того, чтобы не допустить включение недобросовестных кредиторов в реестр и увеличить шансы на удовлетворение требований из конкурсной массы.

В практике банкротных споров такие ситуации, как врассматриваемом деле, встречаются довольно часто:заявления кредиторов о включении в реестр обжалуются иными участниками дела и рассматриваются «в несколько кругов», что занимает длительное время. Все это время потенциальный кредитор не располагает всеми правами конкурсного кредитора, и, в связи с этим, установление наличия у него права на обжалование действий(бездействия) конкурсного управляющего может статькрайне важным для хода процедуры.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ предстоит рассмотреть вопрос – имеет ли право на обжалование действий управляющего кредитор, чьи требования приняты к производству, но не рассмотрены по существу. Стоит отметить, что в определении Верховного суда о принятии жалобы к рассмотрению, указано что «Заявитель настаивает на том, что он обладает как интересом для оспаривания действий конкурсного управляющего, так и таким правом, так как его требование о включении в реестр принято судом к производству», адоводы заявителя указывают на наличие оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Таким образом, можно вполне обоснованно прогнозировать то, что Верховный суд установит у такого кредитора интерес в потенциальном пополнении конкурсной массы должника с помощью привлечения управляющего к ответственности, а следовательно – и правона подачу заявления о привлечении управляющего к ответственности.

Источник: Интерфакс